Ainsi, si la femme s’est rendue chez un vieillard (un sage), qui a rompu son vœu, l’union sera maintenue; mais si elle est allée chez un médecin (à cause de ses défauts), et il l’a guérie, elle n’est pourtant pas mariée. D’où vient cette différence entre le sage qui annule un vœu et le médecin qui guérit les défauts? -C’est que le sage, par son annulation (346)V.J, (Nazir 4, 4) ( 53b), produit un effet rétroactif (comme s’il n’y avait pas eu de vœu obviant à l’union), tandis que la guérison obtenue grâce au médecin n’a qu’un effet ultérieur (347)Il n'empêche pas qu'il y ait eu défaut. Selon un autre enseignement, même lorsqu’après s’être rendue chez un sage la femme a été déliée de ses vœux, la consécration en mariage est nulle. Ce dernier enseignement est conforme à R. Eléazar; car il est dit ailleurs (348)J, (Gitin 4, 7) ( 46a): ''Celui qui répudie sa femme à cause d’un vœu qu’elle a prononcé ne pourra plus la reprendre; selon R. Meir, pour tout vœu qui ne saurait être délié sans l’enquête d’un sage, on ne pourra pas la reprendre; mais pour le vœu qui n’exige pas une telle enquête, on peut la reprendre (349)On ne craint pas l'abus que l'homme, regrettant le divorce, dise qu'il l'eût évité s'il avait eu le pouvoir d'annuler le vœu. R. Eléazar dit que l’on a défendu un cas à cause d’un autre analogue''. Or, R. Eléazar opine ainsi, parce qu’il interdit aussi bien le cas où il y a eu un vœu exigeant l’enquête d’un savant, comme le cas d’un vœu qui ne l’exige pas (c’est donc aussi, selon lui, que malgré l’annulation du vœu par un sage, le mariage est déclaré ici nul). Selon un enseignement, au cas où le mariage est déclaré nul, la femme est libre de se remarier, sans qu’il lui faille d’abord un acte de divorce; selon un autre enseignement, malgré la nullité du mariage, il est interdit à la femme de se remarier sans divorce préalable. Les compagnons d’étude ont supposé que la 1re opinion correspond à celle de R. Eléazar (350)Il suppose que l'homme n'aime pas voir sa femme abaissée au tribunal par l'annulation, et il ne craint pas qu'elle aille consulter les Sages, et la 2e opinion, qui interdit à la femme de se remarier sans divorce préalable, représente l’avis des autres sages (351)Ils éprouvent la crainte rejetée par le préopinant. Mais il n’en est rien, et les 2 hypothèses précédentes peuvent s’expliquer selon les autres sages; la divergence d’avis repose sur ceci: Il est dit qu’à la femme qui avait émis un vœu (et le 1er mariage étant annulé), il est permis de se remarier sans divorce préalable; car, puisqu’elle sait qu’elle peut aller consulter un savant et elle ne l’a pas fait avant d’en aviser son mari, il n’y a plus à craindre une telle démarche, et il n’est pas besoin de divorce préalable. D’après l’autre hypothèse, une telle femme, malgré la nullité du 1er mariage, ne peut pas se remarier avant d’avoir reçu un acte de divorce: c’est qu’en ce cas on éprouve la crainte qu’après coup (après le 2e mariage), elle aille consulter le sage sur le vœu antérieur, dont celui-ci la délierait; par suite de quoi, le 1er mariage aurait de nouveau une valeur rétroactive, et les enfants issus de la 2e union (contractée indûment) seraient illégitimes; voilà pourquoi il faut obvier à la possibilité de ce cas par un divorce préalable.

R. Simon b. Lakish dit: lorsque dans notre Mishna il est question ''d’épouser une femme sans établir de condition, puis il se trouve qu’elle était engagée par vœu, elle sera répudiée sans recevoir le douaire'', c’est au cas où la consécration avait été faite à cette condition, non rappelée lors de l’admission de la femme au domicile conjugal; sans quoi, si une telle condition n’a été jamais établie, la femme a droit au douaire. Selon R. Yohanan, même en ce cas d’absence totale de condition préalable, la femme n’a pas droit au douaire (352)''Les termes de la Mishna '''' s'il l'a reçue chez lui sans condition '''', sont absolus, et pourtant la femme ne reçoit pas le douaire''. Malgré cela, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, même en admettant qu’après la consécration faite à condition, l’intégration au domicile s’est effectuée sans rien rappeler, le divorce préalable est exigible (353)''On ne remet pas le douaire, car on ne suppose pas la validité rétroactive du mariage, en fait d'argent; mais, comme interdit, on l'admet: il faut donc le divorce''. R. Zeira demanda devant R. Mena: lorsque quelqu’un a consacré une femme sans condition, et qu’après avoir constaté des engagements par vœu ou des défauts il la répudie comme fiancée, quel est l’avis de R. Simon b. Lakish? (A-t-elle droit au douaire, ou non)? On peut résoudre cette question par les termes de notre Mishna: ''S’il survient des défauts à la fiancée pendant qu’elle est encore chez son père, celui-ci est tenu de prouver que ces défauts sont survenus après les fiançailles''. Par conséquent, si le père a fourni ces preuves, la fille a droit au douaire lors de la séparation (donc elle y a droit au cas précité, où elle est encore en puissance paternelle). Est-ce à dire qu’il ne s’agit pas dans la Mishna, lors de la constatation des défauts, du cas de consécration sans condition (suivie d’une répudiation après fiançailles, et qu’il n’y ait pas lieu de donner le douaire), ou est-ce selon l’hypothèse première d’une consécration faite à condition? On le voit par la fin de cette Mishna, disant: ''On peut seulement arguer ainsi pour les défauts cachés, non pour ceux qui sont à découvert''; or, s’il s’agissait d’une consécration faite à condition, le mari pourrait aussi faire valoir ses arguments pour les défauts visibles (c’est donc qu’il ne s’agit pas d’une union à condition, et la répudiation après fiançailles donne droit à la femme d’avoir le douaire). Mais, objectèrent les compagnons d’étude devant R. Yossé, ne peut-on invoquer la fin de la même Mishna, qui est opposée à l’avis de R. Simon b. Lakish, où il est dit: ''Après l’entrée de la femme au domicile conjugal, c’est au mari de prouver que les défauts existaient avant les fiançailles''; si donc, il fournit cette preuve, la femme répudiée ne reçoit pas le douaire, tandis que R. Simon b. Lakish a dit plus haut qu’à défaut de conditions faites lors du mariage la femme a droit au douaire lors du divorce? R. Cohen répond au nom des rabbins de Césarée que notre Mishna parle d’une intégration de la femme au domicile conjugal sans cohabitation; R. Simon b. Lakish au contraire parle d’une cohabitation effectuée, et il est à supposer qu’à la suite de cette relation intime le mari s’est déclaré satisfait (et il a excusé les défauts (354)Aussi, en cas de divorce, il lui doit le douaire.

S’il survient au mari des défauts (infirmités, après le mariage), il n’est pas obligé de répudier sa femme. R. Simon b. Gamliel dit: on l’en dispense si ces défauts sont secondaires; mais s’ils sont graves, on doit l’obliger à répudier sa femme (et à donner le douaire).

Les défauts qui rendent les cohanim impropres au service du culte peuvent devenir des causes d’annulation du mariage''. On a ajouté (355)Tossefta à ce traité, ch 7 à cette liste de défauts, pour la femme, la mauvaise odeur de la bouche, un excès de sueur, et une verrue même sans poil. R. Amé b. Ouqba dit au nom de R. Yossé b. Hanina que ce dernier défaut en est seulement un s’il se trouve sur la peau du visage. Mais notre Mishna n’a-t-elle pas dit: ''On peut seulement arguer ainsi pour les défauts cachés, non pour ceux qui sont à découvert''? Or, la verrue n’est-elle pas un défaut visible, qu’évidemment le fiancé a vu et accepté? (Comment donc serait-ce une cause d’annulation)? Il peut s’agir du cas où ce défaut était caché derrière la tête, sous la cape (non visible). On a enseigné: une verrue bordée de poils, qu’il s’agisse d’une grande ou d’une petite, soit sur le visage, soit sur le reste du corps, est un défaut (à l’égard du Cohen, comme pour une femme); s’il n’y a pas de poil et qu’elle est sur le visage, c’est un défaut (pour la femme seulement). Cette dernière règle n’est vraie que pour la petite verrue; mais pour une grande, que ce soit sur le corps (caché) ou au visage, elle constitue un défaut (cause de séparation). A quelle taille une verrue sera-t-elle appelée grande? Selon R. Simon b. Gamliel, si elle a la grandeur d’un Assarion italien; selon R. Eléazar b. Hanina, on prend pour mesure le dinar de Gordien (356)V.Zuckermann, Tal Gewichte u Münzen, p 28, qui est grand comme la moitié d’un petite dinar d’or. – R. Redifa, R. Yona, R. Jérémie demandèrent: comment considère-t-on une femme chauve, qui n’a qu’une ligne de cheveux (357)V.traité (Bekhorot 7, 2) faisant le tour de la tête d’une oreille à l’autre (ce qui n’est pas considéré comme défaut chez un cohen)? Les compagnons d’étude ont voulu éclaircir ce doute à l’aide de l’enseignement qui précède: On ajoute à la liste de défauts (de notre Mishna) la mauvaise odeur de la bouche, un excès de sueur, et une verrue sans poil. Or, comme il n’y est pas question de calvitie, on a supposé que ce n’est pas un défaut. Mais R. Samuel, fils de R. Yossé b. R. Aboun, vint dire, de la part de R. Nassa, que c’est un défaut chez la femme; on l’avait omis, il est vrai, parce qu’on énumère seulement ce qui est aussi laid chez l’homme que chez la femme, tout en constituant seulement un défaut légal pour l’un, non pour l’autre; tandis qu’on n’a pas enseigné ce qui est un ornement pour l’homme, comme une ligne circulaire de cheveux sur une tête nue, et serait en même temps un défaut pour la femme (entraînant la nullité de mariage). Ce qui prouve qu’il en est ainsi (que la barayeta ne le compte pas comme un défaut pour la femme, dès qu’il est un ornement d’homme), c’est que la barbe qui orne l’homme est un défaut à la femme (358)''Cf B, Shabat 122; Baba Metsia 84, et le supplément au journal Magguid, an 9, p 95'', et pourtant on ne la cite pas parmi les défauts de femme à ajouter au nombre de ceux de la Mishna. De même, les seins qui ornent la femme forment un défaut à l’homme, et pourtant on n’en parle pas comme défaut à ajouter pour le cohen.

– Lorsque la Mishna distingue entre les défauts survenus à la femme dans la maison paternelle et ceux qu’elle a eus après l’intégration du domicile conjugal (avec charge de prouver quand ils sont survenus), il s’agit de défauts qui d’ordinaire n’arrivent pas tout à coup; mais pour ceux qui sont dans ce cas, fussent-ils même survenus avant l’entrée de la femme au domicile conjugal, le mari est tenu de prouver qu’il a établi la condition de faire attention même à l’arrivée de ses défauts inopinés (sous peine de nullité).